¿Sherlock Holmes usa o método deductivo?

O heroe literario Conan Doyle, o xenial detective Sherlock Holmes, fala moito sobre o seu método de dedución. E por isto, moitas veces enigma aos lectores que están familiarizados cos conceptos elementais da lóxica. Despois de todo, o pensamento deductivo é unha inferencia que conduce do xeneral ao particular. O exemplo máis simple de tal razonamiento: sabemos sobre a gravidade da Terra; Temos unha idea xeral de que a auga cae, pero non se precipita; Observou repetidamente o proceso de caída de auga. Estas mensaxes xerais permítennos imaxinar de xeito lóxico o aspecto das Cataratas do Niágara (privado), aínda que nunca o vimos.

Pero para todos nós o famoso Sherlock Holmes usa tipos de inferencias completamente diferentes, máis ben, máis coñecidos como a indución, é dicir, o ascenso do particular ao xeral. Na sucidade das botas, o detective conclúe que o home veu do campo, de acordo cos parches e sabas do zapateiro, que o dono dos zapatos é un pobre, e conclúe ao asinar un billete de tren que chegou a Londres en tren. Na divulgación de delitos, o famoso detective pasa por unha cadea causal: as cinzas do tabaco - o fumador - os seus motivos - a personalidade do fumador. E ao final el conclúe: o criminal é o señor X. No caso da deducción notoria de Holmes, as reflexións terían unha forma moi diferente: o señor X é moi parecido a un criminal, mentres que outras persoas involucradas neste asunto non o fan. O seu pasado é escuro. Tiña un motivo para matar á vítima. No momento do delito, el non ten unha coartada. Polo tanto, o asasino é o señor X.

Entón, o método deductivo que usa Holmes no proceso de divulgación do delito? Ao principio, parece que, baseándose nos detalles máis pequenos, el recrea a imaxe do delito, coma se estivese tocando de novo ante os seus ollos. Por exemplo, no caso da perda do tesouro de Agra: na pista dun pequeno pé con dedos sobresalentes, o detective suxire que a persoa que deixou a pista era curta e nunca usaba zapatos. Outro esforzo mental, e aquí está para ti: o criminal é un pigmeo das Illas Andaman.

Parece que aquí hai unha indución pura, un ascenso do privado ao xeral (desde a evidencia privada ata a imaxe xeral do delito). Mentres que o método deductivo é unha baixada do xeneral ao particular. Pero de feito, non hai contradición aquí. Holmes di: "Calquera vida é unha cadea causante incesante, e podemos estudar a natureza desta cadea só pola súa conexión". Recorda o exemplo de auga e as cataratas do Niágara? Aquí hai outra cita importante de Conan Doyle, onde o heroe literario di tanto sobre o seu método: "Todos os delitos revelan unha gran similitude xenérica. Eles (os axentes de Scotland Yard) presentanme ás circunstancias dun caso. Coñecendo os detalles de 1000 casos, sería raro non desvelar a 1001ª. "

Así, o método deductivo de Holmes supón coñecemento dos crimes principais (por exemplo, asasinato, roubo, falsificación). Os asasinatos del clasificáronse segundo a "árbore genealógica" por asasinato por celos, por lucro, por vinganza, etc. Posteriormente resulta que o asasinato pola herdanza do duque eo asasinato cometido pola posesión do predio de Esquire tamén teñen as súas particularidades, e así por diante, ata o máis mínimo detalle. O detective, ou mellor devandito, o autor, sendo un inglés e tendo unha idea da xurisprudencia da illa (é dicir, aceptado nas illas británicas) , procede da premisa de que un crime novo e aínda non definido tivo precedente no pasado, Debe axustarse este formulario.

Podemos dicir con confianza que, a pesar da indución externa, Holmes utiliza un método deductivo nos seus cálculos lóxicos. Xogando o violín ou fumando na cheminea, o xenial detective pensa: ¿a que categoría se atribúe este ou aquel delito? Revenge? Celos? Sede de lucro? Sherlock lanza todos os inadequados, como o trigo de cáscara, ata que se deixa o único gran correcto nas mans. E el mesmo sobre o seu método di: "Deixei de lado todo o imposible, e o que queda - e hai unha resposta á pregunta, non importa o fantástico que pareza".